Off-Topics / Fuera de tema

Los Derechos y Garantías están consagrados en la Constitución Nacional.-
Alberdi no era ningún zurdo, y los liberales somos tan garantistas como cualquiera que se precie del repeto y cumplimiento de las leyes, que conforman el estado de convivencia en cualquier país democrático y republicano.

Danielko es la primera vez que te leo caliente. Algo que respeto en tipos como voz es la pasión por la profesión y loq ue esta representa (por masque muchos la desvirtuen con acciones poco agraciadas no?)
Me parece qe este señor que citas esta un poco confundido como lo puede estar cualquiera que del tema no sabey se guia mucho por lo que lee o ve en la tele ( acamonstercock te peude dar catedra sobre el control de medios y su pdoer en la sociedad) seguramente se habrá referido al hecho que como vemos que los delincuentes entras y salen de tribunales como si fuese uan peurta giratoriay para colmo de males muchos van de la puerta giratoria a sus casas. El comúnde la gente entiende que el hecho de asignar la pena mas benévola, y elhecho que el delincuente se escude en letra de laley en lo que respeta a garantías hace pensar del GARANTISMO como un problema y no como pilar de una institución.

No te calentes y espero que de esto se genere un debate muy bueno porque el tema da.

[quote:ec000d4377="elcurioso"](...) [b:ec000d4377]los liberales[/b:ec000d4377] somos tan garantistas como cualquiera que se precie del repeto y cumplimiento de las leyes, que conforman el estado de convivencia en cualquier país democrático y republicano.[/quote:ec000d4377]

El garantismo nace con las ideas liberales burguesas.
Garantismo es: igualdad ante la ley, juicio justo hecho por un tribunal anterior al hecho etc.
Una "mala prensa" y la ignorancia hacen que alguna gente piense que es un "invento" de la izquierda para favorecer a los delicuentes.
El garantismo esta necesariamente ligado a la idea de estado de derecho occidental y democrático.

LAS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE UN CIUDADANO ESTA ESTABLECIDA EN LA CONSTITUCION.
LAS GARANTIAS POR LO TANTO EMANAN DE LA CONSTITUCION.
QUE LA JUSTICIA ACTUA MAL ES ALGO MUY SABIDO PERO NO POR EL GARANTISMO, SINO POR LENTITUD, INEPTITUD , CORRUPCION O POR EL ITEM QUE SE LES OCURRA.
POR EJ, EN MI PROVINCIA (CHACO) AL PIQUETERO CASTELLS POR PEDIR DONACIONES O EFECTIVO, EL GOBERNADOR PIDIO UN JUICIO POR QUE FUE ABSUELTO.
SIN EMBARGO NO TIENE TANTO APURO CON LOS HECHOS DE CORRUPCION DEL PRIMER VICEGOBERNADOR DE ANGEL ROZAS, MIGUEL PIBERNUS.
ESTE FUNCIONARIO DURANTE TODO EL TIEMPO QUE ESTUVO EN EL MANDATO REALIZO UNA SERIE DE DONACIONES QUE NUNCA LLEGARON A DESTINO, SIN EMBARGO LOS CHEQUES SE LIBRARON Y VAYA UNO A SABER QUIEN LOS COBRO.
ESTE TIPO SIGUE SUELTO Y LA JUSTICIA NO LLEGO HASTA EL.
VOLVIENDO AL TEMA COMO HAN DICHO LOS LIBERALES DEL SIGLO 19 ESTABLECIERON LAS GARANTIAS.
AHORA BIEN LOS LIBERALES DEL SIGLO 20 LES GUSTO SIEMPRE ESTO DEL PENSAMIENTO LIBERAL, PERO SOLO EN LA ECONOMIA Y CUANDO LES CONVENIA.
SI ANDABAN MAL EL ESTADO DEBIA SALIR A SOCORRERLOS.
NUNCA APOYARON LAS IDEAS DE LIBERALISMO EN LO POLITICO, SIEMPRE LES GUSTO MAS LO AUTORITARIO.
RESPETO A LA ACTUALIDAD, ESTOS POLITICOS NO IMPORTA DE DONDE VENGAN , RESPETAN LOS DESEOS, DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, O TODO ES CUESTION DE DAR UNA IMAGEN SIN CAMBIAR EN EL FONDO.
DESPUES DE TODO LO QUE IMPORTA EL TIPO QUE ESTA ARRIBA ES AUTORITARIO O NO.

[b:b0697fdac9]Garantias y Estado de Derecho[/b:b0697fdac9]. Suenan bien las palabras.

La separación de poderes en cualquier Sociedad debería ayudar a que dicha Sociedad sea mas justa, ocurre pero que como seres individuales no todos los vemos de manera similar.
La imperfección de las personas hace que la aplicación de la Ley desvirtue el espíritu de la misma Ley, facilmente se acusa al Poder judicial de su ineptitud y negligencia, cuando lo que se debería hacer es variar las Leyes a aplicar.
En cientos de casos he visto dictar veredictos que me han llenado de indignación, la respuesta las veces que he podido o querido profundizar en el hecho, siempre ha sido la misma.[b:b0697fdac9] -Me he limitado a aplicar la Ley-[/b:b0697fdac9] El fallo viene porque el que toma una decisión es una persona que si bien cumplíó con su conciencia (así lo quiero creer) esta viene influenciada por sus ideas, que como ser libre tiene el mismo derecho a tenerlas que qualquier otra persona que desempeñe otra actividad.

En la Sociedad actual que es mas importante la libertat o la igualdad? Un régimen conservador o progresista? dificil.
Yo lo tengo claro, pero no deja de ser una opinión y lo mas importante una opcción en la vida.
Siendo un defensor total de la libertad me inclinaría por la igualdad.
La libertad total genera desigualdad, dicha desigualdad genera conflictos dificiles ya que siempre benefician a las clases privilegiadas y perjudican a los menos afortunados.
Los Partidos Politicos poco a poco van desentendiendose de la Sociedad como tal, para defender sólo los intereses propios.
Elegimos en su dia la democracia, que lejos queda por eso en estos tiempos de lo que en realidad representa [b:b0697fdac9]"Poder del pueblo"[/b:b0697fdac9], asumamos pues sus luces y sus sombras e intentemos si podemos mejorarla, pero sin olvidar la célebre frase [b:b0697fdac9]-La democracia es el menos imperfecto de los sistemas-[/b:b0697fdac9]

Mientras quien tome una decisión sea un hombre o mujer, normalmente nunca satisfará a todos.

En fin, acabo.[b:b0697fdac9] Creo que ciertas garantias del todo no se cumplen[/b:b0697fdac9], pero dado que no soy capaz de encontrar algo mejor, opino que nuestro deber es seguir creyendo en la democracia.
Y el hecho de que estas garantias crea que las ofrece mejor un Gobierno de izquierdas y progresista que uno de derechas y conservador nada tiene que ver con lo escrito, otro opinará de diferente manera.

Como es lógico mientras escribía no pensaba en ningun Pais en concreto, el Mundo es amplio.

:wink:

¡Muy bien, Danielko! Una aclaración espectacular; había leído el comentario de Alexx, y me habia parecido una desubicación absoluta, en un thread donde existieron las mas variadas expresiones (y es sano que así sea), pero donde no se puso en tela de juicio nunca la vigencia del Estado de Derecho.
Son manifestaciones mas propias de un fascista (que son de izquierda o derecha, indiferentemente) que de un sujeto democrático y reflexivo.
¿Sabrá Alexx que las denostadas (por él) garantías constitucionales provienen, en nuestro caso, de la Constitución de los EE.UU. -que a su vez toman como base el "Bill of Rights" inglés- y la Revolución Francesa? ¿Qué tiene que ver eso con las premisas ideológicas de izquierda? Eso es liberalismo, Alexx, y me parece que tu problema es justamente con eso, no con los "zurditos" como a vos te gusta llamarlos.
Ahora, si a Alexx le gustaría que un Estado Todopoderoso le vede al reo toda posibilidad de defensa en el caso de tener un proceso penal, que no se le informe concretamente el motivo de su detención, si cualquier infracción necesariamente tiene que desembocar en la prisión, que además esas prisiones sean inapropiadas para cualquier ser humano, que solo impliquen tormentos, que su encierro sea "in eternum" hasta tanto a alguien le plazca liberarlo -si es que le place-, bueno, en ese caso, ya voy entendiendo por donde viene la queja del forista.
Vos sabés, Danielko, que yo adhiero a la resocialización de quien erró, y en este caso, a Alexx debería prohibírsele escuchar por un tiempo prudencial el programa del Negro Facho -perdón, el Negro Oro, "con todo respeto"-, y de "Bonsai" Feinmann, y todo Radio 10 en general. Sería una desintoxicación mas sana que la del Diego.
En fin, va mi +, Danielko, te lo debía hace rato.

[quote:40fd879cef="Javo"][quote:40fd879cef="elcurioso"](...) [b:40fd879cef]los liberales[/b:40fd879cef] somos tan garantistas como cualquiera que se precie del repeto y cumplimiento de las leyes, que conforman el estado de convivencia en cualquier país democrático y republicano.[/quote:40fd879cef]

El garantismo nace con las ideas liberales burguesas.
Garantismo es: igualdad ante la ley, juicio justo hecho por un tribunal anterior al hecho etc.
Una "mala prensa" y la ignorancia hacen que alguna gente piense que es un "invento" de la izquierda para favorecer a los delicuentes.
El garantismo esta necesariamente ligado a la idea de estado de derecho occidental y democrático.[/quote:40fd879cef]

Totalmente de acuerdo.-
Pero como siempre una campaña mal intecionada le pa presna izquierdista pretende arrogarse al garantismo como propio negándoselo al mundo occidental y democrático.-
Con los eternos enamorados del Che y del "garantista" dictador y destructor de Cuba, el "comandante "Castro"

MIRA VOS DANIELKO..... ME SORPRENDE QUE ALGUIEN A ESTA ALTURA MANTENGA LOS IDEALES SOBRE LA JUSTICIA.... SHHHHHH YO ESTUDIABA DERECHO!!! JAJA MUCHO GUSTO EL SUCESOR DE VICTOR STINFALE!!

PERDON POR LO ABURGUESADO DEL CONCEPTO: PERO SE TOMA A LAS GARANTIAS COMO EL PERDON DEL JUEZ. NADA MAS LEJOS

PERO BUE

[quote:0bf4d54981="cazador_de_gatos"]LAS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE UN CIUDADANO ESTA ESTABLECIDA EN LA CONSTITUCION.
LAS GARANTIAS POR LO TANTO EMANAN DE LA CONSTITUCION.
QUE LA JUSTICIA ACTUA MAL ES ALGO MUY SABIDO PERO NO POR EL GARANTISMO, SINO POR LENTITUD, INEPTITUD , CORRUPCION O POR EL ITEM QUE SE LES OCURRA.
POR EJ, EN MI PROVINCIA (CHACO) AL PIQUETERO CASTELLS POR PEDIR DONACIONES O EFECTIVO, EL GOBERNADOR PIDIO UN JUICIO POR QUE FUE ABSUELTO.
SIN EMBARGO NO TIENE TANTO APURO CON LOS HECHOS DE CORRUPCION DEL PRIMER VICEGOBERNADOR DE ANGEL ROZAS, MIGUEL PIBERNUS.
ESTE FUNCIONARIO DURANTE TODO EL TIEMPO QUE ESTUVO EN EL MANDATO REALIZO UNA SERIE DE DONACIONES QUE NUNCA LLEGARON A DESTINO, SIN EMBARGO LOS CHEQUES SE LIBRARON Y VAYA UNO A SABER QUIEN LOS COBRO.
ESTE TIPO SIGUE SUELTO Y LA JUSTICIA NO LLEGO HASTA EL.
VOLVIENDO AL TEMA COMO HAN DICHO LOS LIBERALES DEL SIGLO 19 ESTABLECIERON LAS GARANTIAS.
AHORA BIEN LOS LIBERALES DEL SIGLO 20 LES GUSTO SIEMPRE ESTO DEL PENSAMIENTO LIBERAL, PERO SOLO EN LA ECONOMIA Y CUANDO LES CONVENIA.
SI ANDABAN MAL EL ESTADO DEBIA SALIR A SOCORRERLOS.
NUNCA APOYARON LAS IDEAS DE LIBERALISMO EN LO POLITICO, SIEMPRE LES GUSTO MAS LO AUTORITARIO.
RESPETO A LA ACTUALIDAD, ESTOS POLITICOS NO IMPORTA DE DONDE VENGAN , RESPETAN LOS DESEOS, DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, O TODO ES CUESTION DE DAR UNA IMAGEN SIN CAMBIAR EN EL FONDO.
DESPUES DE TODO LO QUE IMPORTA EL TIPO QUE ESTA ARRIBA ES AUTORITARIO O NO.[/quote:0bf4d54981]

Estimado Cazador, lamentablemente, como sociedad todavia tenemos muchos resabios autoritarios. Nuestros dirigentes no son la excepción.
Te mando un fuerte abrazo.

[quote:dfe3c55550="gomita"]¡Muy bien, Danielko! Una aclaración espectacular; había leído el comentario de Alexx, y me habia parecido una desubicación absoluta, en un thread donde existieron las mas variadas expresiones (y es sano que así sea), pero donde no se puso en tela de juicio nunca la vigencia del Estado de Derecho.
Son manifestaciones mas propias de un fascista (que son de izquierda o derecha, indiferentemente) que de un sujeto democrático y reflexivo.
¿Sabrá Alexx que las denostadas (por él) garantías constitucionales provienen, en nuestro caso, de la Constitución de los EE.UU. -que a su vez toman como base el "Bill of Rights" inglés- y la Revolución Francesa? ¿Qué tiene que ver eso con las premisas ideológicas de izquierda? Eso es liberalismo, Alexx, y me parece que tu problema es justamente con eso, no con los "zurditos" como a vos te gusta llamarlos.
Ahora, si a Alexx le gustaría que un Estado Todopoderoso le vede al reo toda posibilidad de defensa en el caso de tener un proceso penal, que no se le informe concretamente el motivo de su detención, si cualquier infracción necesariamente tiene que desembocar en la prisión, que además esas prisiones sean inapropiadas para cualquier ser humano, que solo impliquen tormentos, que su encierro sea "in eternum" hasta tanto a alguien le plazca liberarlo -si es que le place-, bueno, en ese caso, ya voy entendiendo por donde viene la queja del forista.
Vos sabés, Danielko, que yo adhiero a la resocialización de quien erró, y en este caso, a Alexx debería [b:dfe3c55550]prohibírsele escuchar por un tiempo prudencial el programa del Negro Facho -perdón, el Negro Oro, "con todo respeto"-, y de "Bonsai" Feinmann, y todo Radio 10 en general. Sería una desintoxicación mas sana que la del Diego.[/b:dfe3c55550]
En fin, va mi +, Danielko, te lo debía hace rato.[/quote:dfe3c55550]

Mi estimado amigo, ahora, a la profundidad y claridad de sus mensajes, agrega el humor. :lol: :lol:
Se nota que el liderazgo en la tabla del Ciclón produce efectos beneficiosos en su espiritu :lol: :lol: :lol:

Como siempre, un fuerte abrazo.

No cualquier estado, ni cualquier derecho, forman un estado de derecho; para que sea un estado de derecho, ha de regir el principio de legalidad. El estado de derecho, protege y garantiza determinados derechos y libertades fundamentales, entre los que destacan los derechos civiles(derechos humanos), que toda democracia tiene. Esa democracia puede ser monárquica o republicana, pero se ha de regir por el principio de legalidad(imperio de la ley)

ESTIMADO DANIELKO

Esclarecedor tu mensaje, muchos nos dejamos llevar por percepciones (me incluyo), y tratando de aplicar el sentido común.
Entiendo tu bronca, se puede pensar distinto, pero siempre tendría que ser en un marco de tolerancia.
Nunca podremos pedir que respeten nuestras ideas, si no respetamos la de los demás.

A ver...... acá va mi humilde opinión.
No soy "zurdito" en lo absoluto. Es mas, por mi corta edad creo que soy bastante "diestrito".
Ahora garantismo tiene una sola interpretación. Y si bien no soy zurdo si soy "garantista" ya que estoy en total defensa de las GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. No solo las garantías sino el TOTAL DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL.
Ahora........ Creo que hay una confusión entre ser "Garantista" y "Abolicionista". Acá si que no adhiero. La oponión pública por ignoracia en terminología jurídica suele hablar de jueces "garantistas" cuando en realidad debería decir "Abolicionistas". Los jueces DEBEN ser "garantistas", ya que corresponde que respeten y hagan respetar las garantías constitucionales de los ciudadanos.
Mi problema personal como estudiante de derecho si son los "Abolicionistas" (muchos docentes que a la vez son jueces en lo penal) que son quienes aducen que la sanción (en especial las privativas de la libertad) no deberían existir.
Fuerte abrazo!
PD: Lamento que sigamos sin poder intercambiar ideas con respeto hacia el otro sin creernos los dueños de la verdad.

No se trata ni de garantistas ni de zurdos se trata que los delincuenten esten presos, y que la condena la cumplan.
Se trata solo de eso.

[quote:6dfd403e70="chep"]No se trata ni de garantistas ni de zurdos se trata que los delincuenten esten presos, y que la condena la cumplan.
Se trata solo de eso.[/quote:6dfd403e70]

Estoy de acuerdo con vos en lo absoluto........
Fuerte abrazo!

El garantismo, [b:a520edf07e][u:a520edf07e]es una de las piedras de la democracia[/u:a520edf07e][/b:a520edf07e], que en su constitución, todas tienen que tener los derechos civiles(derechos humanos)ante la ley. El garantismo no es de zurdos, sino de liberales y demócratas. [b:a520edf07e][u:a520edf07e]Otra cosa es la aplicación de las leyes y los jueces.[/u:a520edf07e][/b:a520edf07e]

[quote:bacb3f329f="stantoon"]El garantismo, [b:bacb3f329f][u:bacb3f329f]es una de las piedras de la democracia[/u:bacb3f329f][/b:bacb3f329f], que en su constitución, todas tienen que tener los derechos civiles(derechos humanos)ante la ley. El garantismo no es de zurdos, sino de liberales y demócratas. [b:bacb3f329f][u:bacb3f329f]Otra cosa es la aplicación de las leyes y los jueces.[/u:bacb3f329f][/b:bacb3f329f][/quote:bacb3f329f]

Isaaaaaaaaaaaaaaa........
No solo compartimos fierros por lo visto!
Fuerte abrazo!

[quote:7bf98c8555="mbernatelli"][quote:7bf98c8555="stantoon"]El garantismo, [b:7bf98c8555][u:7bf98c8555]es una de las piedras de la democracia[/u:7bf98c8555][/b:7bf98c8555], que en su constitución, todas tienen que tener los derechos civiles(derechos humanos)ante la ley. El garantismo no es de zurdos, sino de liberales y demócratas. [b:7bf98c8555][u:7bf98c8555]Otra cosa es la aplicación de las leyes y los jueces.[/u:7bf98c8555][/b:7bf98c8555][/quote:7bf98c8555]

Isaaaaaaaaaaaaaaa........
No solo compartimos fierros por lo visto!
Fuerte abrazo![/quote:7bf98c8555]

Si, parece que no solo los fierros. :wink:

Un fuerte abrazo.

No entiendo la diferencia. Me parece que estan teorizando demasiado

[quote:69ddb421db="chep"]No entiendo la diferencia. Me parece que estan teorizando demasiado[/quote:69ddb421db]

Noooooooo para nada.......
Es facil.
El garantismo es la "facultad" de respetar las garantías constitucionales.
El Abolicionismo es una doctrina juridica que sostiene que las penas privativas de la libertad (carcel) tienen que desaparecer.
Lo que yo decia es que se confunde a la gente desde los medios diciendo "jueces garantistas" cuando dejan libre un delincuente peligroso. En realidad tendrian que decir "jueces abolicionistas". Es una sutil diferencia.
Pero es importante conocerla.
Fuerte abrazo!!!!!!!

[quote:d1cdde231b="mbernatelli"][quote:d1cdde231b="chep"]No entiendo la diferencia. Me parece que estan teorizando demasiado[/quote:d1cdde231b]

Noooooooo para nada.......
Es facil.
El garantismo es la "facultad" de respetar las garantías constitucionales.
El Abolicionismo es una doctrina juridica que sostiene que las penas privativas de la libertad (carcel) tienen que desaparecer.
Lo que yo decia es que se confunde a la gente desde los medios diciendo "jueces garantistas" cuando dejan libre un delincuente peligroso. En realidad tendrian que decir "jueces abolicionistas". Es una sutil diferencia.
Pero es importante conocerla.
Fuerte abrazo!!!!!!![/quote:d1cdde231b]

Es sutíl la diferencia, pero enorme en los resultados que traen aparejados uno y la otra. :wink: