Off-Topics / Fuera de tema

[quote:0876d8fb96="PonchoNegro"][quote:0876d8fb96="Baude"]Yo he abierto una discusion y he elegido abrirla contestandole a alguien que a diferencia de ud, tenia objeciones argumentadas. Y seria bueno que para decirme algo se dirija a mi ,contestando en el tema que he abierto o mandandome un MP, y no de esta forma donde me entere de casualidad.[/quote:0876d8fb96]

[color=darkblue:0876d8fb96][b:0876d8fb96]LO LAMENTO .....[/b:0876d8fb96][/color:0876d8fb96]

Estmado Miembro [b:0876d8fb96]Baude[/b:0876d8fb96]:

Ud. de nada se entera de "[color=red:0876d8fb96][b:0876d8fb96]casualidad[/b:0876d8fb96][/color:0876d8fb96]", está a la pesca de un [b:0876d8fb96]TOPIC[/b:0876d8fb96] que lo obsesiona!

Le repito, no personalicemos, ni iniciemos una "[i:0876d8fb96]caza de brujas[/i:0876d8fb96]"

[img:0876d8fb96]http://bairesgirls.info/foro/persigue.gif[/img:0876d8fb96]

Atentamente,
[img:0876d8fb96]http://tenemosmiedosecuestros.com/foro/tigreBG.jpg[/img:0876d8fb96][/quote:0876d8fb96]

Nuevamente, atentamente,

[color=darkblue:0d096a296a][b:0d096a296a]ADJUNTO IDOLA DE LA IZQUIERDA DEMOCRATICA[/b:0d096a296a][/color:0d096a296a]

Amigas/os:

He aqui la defensora "[u:0d096a296a][b:0d096a296a]Number One[/b:0d096a296a][/u:0d096a296a]" de los derechos humanos.

[img:0d096a296a]http://tenemosmiedosecuestros.com/images/personajes/hebebonafini.jpg[/img:0d096a296a]

Un fuerte abrazo,
[img:0d096a296a]http://bairesgirls.info/foro/felizponcho.jpg[/img:0d096a296a]

Político es la persona que hace política. Luego el político hace política. La etimología de político es "polis", palabra griega que significa ciudad, en latín "civites".

De forma que un político es un ciudadano, es decir, no un salvaje, y, según la etimología latina, un "civilizado", o un "civil", alguien que se comprota cívicamente. Para los griegos ser ciudadano (político) era cumplir las obligaciones a que estaba comprometido por el hecho de vivir en una ciudad: obedecer las leyes, respetar a sus convecinos y sus convicciones filosóficas y religiosas, siempre que estas fueran, a su vez, respetuosas con las normas de convicencia y las creencias de los demás (observa que esto es incompatible con el monoteismo, la creencia en un Dios único que presupone la falsía de todos los demás dioses, lo que, para ellos, era una demostración de intolerancia, de fanatismo) pagar los tributos impuestos por la asamblea (en griego "ecclesia", de donde proviene Iglesia, o asamblea de fieles de una secta o religión) defender su patria cuando fuese invadida, participar en el ejército (por sí mismo, con sus hijos si ya no se tiene edad para ello, y con su fortuna, caballos, alimentos, naves, etc.) cuando la asamblea decida entrar en guerra, rebelarse contra los tiranos y los que incumplan la Constitución de la Ciudad-Estado, participar en la asamblea y ejercer los cargos que la misma le designe.

Así la palabra política tenía un significado distinto al profesional que hoy le damos. Era más bien la vida en comunidad, en convivencia con los convecinos. Era similar al término latino "res-pública" o "cosa-pública", de donde deriva la palabra república, que, en su origen, era el ámbito colectivo, lo que unía los intereses de todos o parte de los ciudadanos de un Estado. Es decir, las normas de convivencia, las leyes y su cumplimiento, la organización del Estado y su gestión, la discusión y aprobación de leyes, las relaciones diplomáticas con otros paises, la guerra, los juicios (hoy diríamos administrativos o contra los poderes públicos, o de estos contra los ciudadanos incumplidores, o derecho penal o criminal, a diferencia de los juicios entre ciudadanos, o derecho civil, que sólo afectaba a las partes en litigio, sin que incumbiera a los demás) el abastecimiento de agua y víveres para las ciudades, la imposición tributaria, y también a las relaciones de clases o grupos sociales, la preeminencia de unos sobre otros.

Según Karl Marx y Fredric Engels no puede hablarse de Estado sin la existencia de una sociedad dividida en clases sociales, es decir, fraccionada por la acaparación de poder y riquezas por parte de unas y la desposesión, la pobreza, la debilidad, la condena a tener que trabajar para poder subsistir por parte de otras que, curiosamente, eran siempre mayoritarias. Para Marx y Engels esto supone la injusticia misma, el origen de todas las injusticias: bastaría que todos los trabajadores comprendieran su situación y se unieran para cambiar la correlación de fuerzas (por eso hacían el llamamiento "proletarios del mundo: ¡uníos!", "unión de hermanos proletarios" o U.H.P.) y desposeer (del poder y las riquezas) a los acaparadores, a los inútiles, los parásitos sociales que viven (¡y qué bien viven!) sin necesidad de trabajar, utilizando al resto de la población como si fueran sus esclavos.

Pero ésto es hacer política: tomar decisiones que afectan a las relaciones con los demás. Para Marx y Engels la política será necesaria mientras exista una sociedad fraccionada en clases sociales, con diferentes derechos, obligaciones, medios de subsistencia y fortuna. La propiedad colectiva de los medios de producción (fábricas, grandes propiedad agrícolas, bancos, compañías de seguro, de transportes, etc.) supondría la igualdad básica de todos los ciudadanos y, con ello, la igualdad de derechos y obligaciones, la igualdad ante la ley y el Estado, y el fin de la explotación de las clases trabajadoras y desposeidas de los medios de subsistencia.

Es decir, la política quizás no desapareciera, pero tendría una base distinta, semejante a las comunidades de vecinos, más igualitaria.

[color=blue:1a997ccbb9]Eso sería la auténtica democracia, en la que todos los votos serían realmente de igual valor, puesto que los grandes propietarios, los que controlan la producción y el suministro de productos, elaborados y expropiados a sus productores, los trabajadores, no tendríanel poder que actualmente tienen de extorsionar al Estado, de imponer sus criterios e intereses, sobre los de los demás, de corromper y sobornas a los políticos profesionales, de imponer a los que los defienden y ayudan a que sean más rico, bien mediante el engaño, la propaganda, o, cuando esto no da resultado, por la fuerza, mediante golpes de Estado o la colaboración de Estados Unidos de América del norte.[/color:1a997ccbb9]

Para Max Weber el Estado es una relación de poder en la que un grupo minoritario llamado gobierno impone sus decisiones a otro mayoritario, llamado pueblo, mediante el uso de grupos de fuerzas llamados policía o ejército. Según dicha concepción existirán políticos mientras exista ambición. Pero observa que la ambición está relacionada con la posibilidad de acaparar riquezas. Es decir, la ambición de poder no es exclusiva de los políticos.

Más bien, en la actualidad, la mayoría de los políticos no son sino profesionales que hacen el trabajo en beneficio de sus verdaderos amos, los verdaderos poderosos, que dirigen en la sombra, sin necesidad de trabajar, de dar la cara, de correr riesgos. Nuevamente la propiedad privada está en el origen (y el fin) de la injusticia. Sin embargo en esa deficinición se abstrae el hecho de que el gobierno defiende los intereses de las clases dominantes, las que poseen las riquezas. Si fuera de otra forma serían gobiernos revolucionarios, y los países reaccionarios del mundo se unirían para derrocarlos. Hay muchos ejemplos recientes.

Sin embargo, recientemente se ha descubierto que también los chimpancés y los gorilas hacen política: buscan aliados, ofrecen compensaciones, favores y favoritismo, engañan en su comportamiento y así consiguen ayuda para, por la fuerza, conquistar, acaparar o mantener el poder, expulsando del clan a quienes se oponen a sus decisiones. En realidad no hemos cambiado tanto ¿Será innata la política en nuestra genética de homínidos?
-------------------------------------------------------------
Parte de un artículo de Rafael Romero, Profesor de Universidad.

[color=darkblue:e85ddd7024][b:e85ddd7024]POLITICA + DEMOCRACIA[/b:e85ddd7024][/color:e85ddd7024]

Amigas/os:

Ya Platón y Aristóteles hablaban del "[b:e85ddd7024]zoon-politikon[/b:e85ddd7024]" o sea el [b:e85ddd7024]Animal Político[/b:e85ddd7024].

[img:e85ddd7024]http://bairesgirls.info/foro/zoonpolitikon.jpg[/img:e85ddd7024]
[i:e85ddd7024][size=9:e85ddd7024]Fuente: http://www.cienciapolitica.cl/zoonpoli.php[/size:e85ddd7024][/i:e85ddd7024]

Un fuerte abrazo,
[img:e85ddd7024]http://tenemosmiedosecuestros.com/foro/tigreBG.jpg[/img:e85ddd7024]

[quote:1c4e111973="PonchoNegro"][color=darkblue:1c4e111973][b:1c4e111973]POLITICA + DEMOCRACIA[/b:1c4e111973][/color:1c4e111973]



Ya Platón y Aristóteles hablaban del "[b:1c4e111973]zoon-politikon[/b:1c4e111973]" o sea el [b:1c4e111973]Animal Político[/b:1c4e111973].

[/quote:1c4e111973]


A proposito del zoon politikon, sigue con aquello de quien no pueda vivir en sociedad es un Dios o una Bestia ...

En cuanto a las formas de gobierno, clases o castas es recomendable La Republica de don Platon. La progresion y degeneracion de las tipos de gobierno es impactante (de Alfonsin a K, tipico ejemplo de libro)

Lo cierto es qeu en los grandes cambios de la historia siempre (enfatizo, [u:1c4e111973]siempre[/u:1c4e111973]) se volvio a los clasicos(Aldous Huxley y A brave New World) Y el motivo es muy simple ... con matices, no hay mucho más que inventar en las formas de vida social.

Los griegos serán recordados por el paso del mitos al logos desde los filosofos de la naturaleza a los realistas como Aristoteles. Los que los conmovia era más la busqueda del orden (por oposicion al kaos) que se daba solamente por las leyes (themistes). De ahi la organizacion.

Al punto tal que les horrorizaba la idea del destierro y el extranjero (barbaro todo aquel que no tenia leyes), lugares que consideraban inciviles.

Grecia tenia un sinfin de constituciones (tantas como comunidades organizadas existian en la confederación -o mas bien Imperio griego?-) de las qeu solo participaban el 12% de la poblacion, los ciudadanos (el resto eran esclavos).

Los romanos toman la cultura helena (como los griegos y macedonios -el mas grande educado por nada mas y menso que Aristoteles lo habian hecho con los Persas) al punto de replicar hasta sus Dioses. Y la famosa Pax Romana fue más de lo mismo, hastsa el 1475 caida del imperio Bizantino. Prueba de ello que el Código Penal es de Babilonia (Hammurabi) y que desde las leyes de las 12 tablas, el digesto de Justineano, hasta el Código de Ulrico (los 'barbaros' que hacen caer roma occidental en el 475) de los germanos que le pasan la posta a los españoles con las famosas partidas de Alfonso el Sabio, base de cuanto codigo continental (incluidos los americanos) de leues vayan a buscar a cualquier biblioteca.

El pueblo no delibera ni gobierna sino es por medio de sus representantes ... dice el Art. 22 de la Ley Suprema (o Constitucion ...). Esto lo dijeron los franceses, en la epoca que consideraban a todo ciudadano que no comulgue con la Voluntad General como un tipo digno de ser reformado o decapitado. En la misma epoca Hobbes y Lock nos hablaban del hombre y su lupo, mientras se limpiaban a cuanto infeliz opinaba distinto ....

Es la misma constitucion que sancionaron nuestros odiados primos "imperialistas" del norte, mientras se disfrazaban de indios y les tiraban el te por la borada a los ingleses. Y tan tan mal no les fue, ni a los [i:1c4e111973]patrones[/i:1c4e111973] ni a los [i:1c4e111973]oprimidos[/i:1c4e111973] trabajadores que en el año 2001 gozaron de pleno empleo (tasa de desempleo que rondaba el 3%).

100 años despues empezaron los Rusos, que se cansaron de que los mande un sangre azul, porque realmente preferian ser dominados por uno del palo, un par (que impar), un trabajador como ellos, aunque los campesinos de la tundra o los vecinos del mongol no tuviesen ni la menor idea de que habia cambiado. Eso sí, a los trabajadores les dieron todo y más. Al punto tal evolucionaron que los trabajadores prefirieron hacer grandes colas para conseguir papel higienico, y no tener otra divisa que el rublo (a mi esta no me la contaron como algunos, en 1986 cuando fui a Talin tuve que hacer una declaracion jurada de la cantidad de divisas y lo mismo a la salida interrogados por tipitos KGB). Mientras, trabajaban libremente en la produccion de submarinos, bombas atomicas y ropas para aquellos opresores vestidos de uniforme (que no era menos que el 18% de la poblacion economicamente activa) Ni que hablar del marivilloso turismo interno (Siberia) o de los comodisimos resorts de Stalin a los monoblocks de don Nikita. Mientras limpiamos Europa, en nombre de los trabajadores que detestan la libertad de expresion, de 22 millones de tipos. Pero no todas son lagrimas don Nikita nos salvo de la 3º guerra porque su par gringou era un inutil confeso y Gorbachov dio punta pie a la solucion cayendo la cortina de hierro (termino del capitalismo sucio que nada tuvo que ver con la realidad) y dejando a cada paisito de la "Union/Anexion de Republicas/Naciones Dominadas Socialistas/Comunistas Sovieticas". Si lo sabran los muchachos de Bonn que todavia estan haciendo la digestion de Berlin.

Del materialismo dialectico: quien es tesis, quien es antitesis y quien sintetiza ... Preguntemoselo al nuevo presidente de Ucrania (si es que no sigue con el mismo cocinero, que parece que hace unos platos de morir).

Las asambleas autoconvocadas. Las fabricas autogestionadas donde todos repartimos el producido. Los trabajadores y campesinos vs. los oligarcas y empresarios. La educacion popular (la misma que tarda 10 años en recibirse y en una manifestacion ataca el palacio pizzurno y se roba un manuscrito de Sarmiento??).
Eso ahora, antes era la Moncloa y la tercer vía (Blair, Aznar y los nuevos cerdos capitalistas). Y ni que hablar de la tecnologia, que hoy hace que 1 chico sin acceso a internet sea un paria en 10 años.

Eso sí, a no pensar que el congreso (aca y en kamtchaca) es una asamblea. Ni se les ocurra decir que el ingreso genuino de divisas (que compra una fabrica) tiene un efecto multiplicador en la economía y que un trabajador es tambien el empresario grande-mediano-pequeño que labura 12 horas. Ni que hablar de que la famosa clase media (que es? porque si tiene un fondo de comercio y un empleado ya es un explotador) nunca termina de denfinirse que cornos es, ademas de ser
[b:1c4e111973]la unica clase[/b:1c4e111973] con capacidad transformadora desde el punto de vista que se lo quiera mirar ya por consumo, por educacion, por fuerza producitva o por participacion politica.

Yo recomendaria leer la constitucion del 53, sobre todo la primera parte. Esa constitucion fue la que nos hizo 6 economia del mundo se acuerdan? Lastima qeu la generacion del 80 (esos muchachos liberales) eran capitalistas ... aunque uno de ellos salia a pintar (de blanco y no con su partido politico como algunos excelsos universitarios) las calles de la ciudad ...

Finalmente las Asambleas con todo el pueblo: quien la convoca? quien decide que debe ser convocada? quien pone las reglas de la convocatoria? quien ordena las prolongadas discusiones -porque todos tienen derecho a expresarse- de 5000 personas? quien -sin ser un dictador facista- puede decir "muchachos ahora basta de charla y a tomar una decision"? y quien las ejecuta? Es simple, el opresor de mañana, al menos esto nos enseñan los mesiancos fanaticos del realismo magico, que despues de arengar a los trabajadores y a los campesinos (si no deciden liquidarlos poruqe no se enlistaron algun ejercitito armado con plata de la droga), se vuelve tranquilo a su exilio en Paris ... Ahhhh, Paris ...

Debería pedir perdon por pensar distinto? Como reaccionara la Asamblea cuando lo haga? Como el querido Robespeierre y el feo de Monteagudo, el paisano Juan Manuel de Rosas, El Pocho padre de los derechos sociales argentinos, amigo de Stalin, Hitler y Mussolini; o el vernaculo y caprichoso Kirchner?

Ya se, se viene el grito de facista, milico y menemista.

En mi defensa, no lo soy. Solo pienso distinto.

Saludos

Diego

Estimado baude: te pido disculpas por la demora, pero no tenía el tiempo suficiente para sentarme a tipear. Además, expusiste muy bien tu forma de pensar, y comprendo que estás ciertamente alejado de la praxis o de la ejecución de gobiernos de izquierda. Por lo cual, se hace difícil el intercambiar opiniones y argumentar.
En primer lugar, hacés un análisis de las actuales democracias, que están muy alejadas de lo que uno puede denominar justo. En esto coincido.
Por otro lado, te despegás de cualquier gobierno de izquierda que se haya llevado a la ejecución. Planteás una forma de gobierno ideal, sin dejar que se los compare con los gobiernos que han existido llevando a la práctica esas políticas.
Es un problema, porque así como vos buscás ejemplos para demostrar que la democracia como actualmente está concebida no funciona, así también busco yo ejemplos de que los gobiernos de izquierda son "peores" si querés.
Que durante el capitalismo haya habido más avances es un tema que no está correlacionado, o sea, capitalismo no significa cientificismo, no son términos que van de la mano. La ciencia puede avanzar en casi cualquier clase de gobierno, excepto tal vez en las teocracias, donde las religiones se imponen.
No es el caso de los gobiernos que mencionamos.
Internacionalizar el concepto de democracia es algo que no hago. Estados unidos es una democracia, pero a nivel internacional se comporta como un imperio. Esto es así, mal que nos pese, no son santos de mi devoción el gran país del norte, sin embargo, aceptando que estamos condicionados, si me dieran a elegir entre un condicionamiento estadounidense y uno chino, elijo el estadounidense, pero esto ya es un tema de creencias/afinidades antes que una verdad. O sea, Estados unidos es un gran violador de los derechos humanos, y citando al gran chomsky, ha "privatizado" la guerra. Hoy las guerras no las llevan a cabo los ejércitos (no se engañen por el concepto de guerra de la rae) sino que la llevan a cabo corporaciones privadas, buscando despegar al país de la imagen internacional. es lo que sucede en irak, en afghanistan, y sucedáneos. El ejército tiene gran incidencia en la parte logística, operacional, etc. pero la metodología de terror la aplican ejércitos privados, sean serbios, hutus, alemanes, belgas del congo, y demás mano de obra desocupada. Es raro que se hayan colado a la prensa esas fotografías de soldados torturando...pero eso no viene tan al caso. Lo traigo a colación como pequeña muestra de que usa no es democrático puertas para afuera, y como bien dije una vez...quien se lo puede reprochar? Son potencia. Es imperio. Están haciendo lo que les conviene hacer, simplemente. Si hipotéticamente fuera china, no quiero imaginar que podría suceder, honestamente, y conociendo la idiosincracia china, prefiero a los yankees (que cada vez están más y más fanatizados, especialmente los redneck).
"yo estoy por un gobierno de los obreros en alianza con un gran sector de las clases medias
Te digo dos gobiernos donde se aliaron la burguesía y el obrero: Fascismo y nazismo. Como vos bien decís "(Siempre que la clase obrera se levantó, se conmovió el mundo entero)" El mundo entero se conmovió, esto cierto es.
En rusia no se alió la burguesía, se alió un sector de la elite con la clase obrera/campesinado.

Decís después que la democracia obrera se conquista...me pregunto cómo. Con derramamiento de sangre. Eso ya lo leí.

Sinceramente, la movilidad social es casi nula, esto es una realidad. Pero, hasta hace poco tiempo si la hubo. En democracia esto es posible, con dos condiciones. Igualdad de educación e igualdad de derechos. Con esas dos condiciones, se asientan las bases de la movilidad social.

Antes de abocarnos a ciertas cuestiones más internacionales, por ejemplo, fijate que el 20 de diciembre de 2001 lo quieren achacar a que la gente "estaba cansada" a que "se unieron a los piqueteros" a que...
La realidad fue que tocaron los ahorros, salió la clase media y el gobierno se fue. Los piqueteros continúan en su lucha, y no es la misma clase que un obrero. No confundamos.

Tengo un profundo respeto por ciertos dirigentes piqueteros, como el sr. d'elia que contra todo lo que se pueda decir, es democrático. Y lo respeto.

A lo que quiero llegar es que no es lo mismo un piquetero que un obrero. El obrero se siente inserto en el modelo de producción. El obrero puede mandar a sus hijos a estudiar, conozco muchos de estos casos. Así fue en mi caso, y en el caso de mis abuelos. Todavía se puede, si bien más restringido, pero hay movilidad en descenso y en ascenso.
Lo que me da prurito baude, es que tu opinión es muy buena, pero alienta a desconfiar del que tiene, alienta a que cualquiera que tenga 2 mangos ya es visto como corrupto, como inmerecedor de tener posesiones. Y esto puede ser una fuente de conflictos.
Es el caso de gente como castells, que predica que el que tiene hay que bajarlo porque tiene. Castells es hábil pero inepto. Pitrola es inteligente. Los dos representan lo mismo, el comunismo liso y llano, y si tuvieran más gente organizada, estoy seguro que intentarían la revolución que vos decís.
La mayoría de los adelantos no los produjo el capitalismo, sino las guerras... :cry:

Lo de la democracia directa, bueno, eso es falta de conocimiento de como se lleva adelante un país.

Repito algo que noto a lo largo de tu post, recurrís a situaciones de ejecución de gobierno, o sea, recurrís al campo real para atacar la democracia "burguesa" como decís, pero para defender tus ideas lo hacés en el campo únicamente teórico. Es muy difícil argumentar contra eso. Es como si dijera que quiero un gobierno donde todos sean felices y para lograrlo, bueno, hago a todos felices. Es un sistema cerrado.
"voto directo"<---imposible de llevar
"En la democracia obrera podra votar y deliverar sobre todas las cuestiones."<---idem, además de que yo no puedo votar sobre leyes acerca de bioseguridad en fábricas porque no tengo idea.
"Por otra en el sistema actual solo se puede elegir entre un numero reducido de candidatos que a su vez fue previamente seleccionado por la burguesia que es la que pone el dinero para sus campañas. "<--me pregunto en tu sistema cuantos se podrían postular.
,pero fue corregido y complementado por marxistas posteriores (Lenin, Trosky, Gransci, muchisimos otros, y aun lo sigue siendo revisado ) Y tambien le puse un ej de un marxista "último modelo": Toni Negri. El marxismo no es de ninguna manera un dogma (Lenin fue un gran hereje de Marx), sino un metodo de razonamiento: el materialismo dialectico(y ni ese metodo es dogmatico).<---2 cosas: 1) Se usa perfectamente como análisis de causas y es ampliamente validado en ramas como sociología. No así en antropología cultural ni en psicología de masas. 2) Algunas de esas teorías que fueron correciones también trataban en sí mismas de otorgar un sentido lógico a movimientos que no siempre eran así, pero sin embargo fueron validados posteriormente en base a esos escritos. Caso de negri y el 20 de diciembre..ya lo expliqué más arriba.

Con respecto a los progresos, estás equivocado, justamente, la burguesía como vos decís, necesita generar nuevos avances para seguir vendiendo. Ese es el motor de la economía, el generar nuevos nichos de mercado, hoy por hoy, es a través de la tecnología entre tantas cosas inútiles. El mapa genético como bien decís es uno (que se patenta gen por gen). Esto va a plantear serios problemas éticos en el futuro, y ya los está planteando.

Lo de las asambleas nacionales piqueteras en que contexto se dan? En que contexto surgieron? Democracia, desempleo, no son obreros, son desocupados.

"...metodo organizativo ha sido elegir 1 delegado por cada 20 piqueteros.." sigue siendo representativo, para el caso.
"Y la principal diferencia es que los "representantes" pueden corromperse, pero nunca la masa, la masa siempre defiende sus intereses honestamente."<--no entiendo

El 20 de diciembre no hubo una coincidencia de intereses, hubo una coincidencia de tiempo y una afectación de múltiples intereses. La clase media, los ahorros. Los piqueteros, haber quedado fuera del sistema. Distintos intereses, en el mismo tiempo produjeron una suma de fuerzas como si fuera un vector, que derrumbó el gobierno. (apoyado por parte de la elite por supuesto)

"Isabel Peron siendo que apenas faltaban nueve meses para las elecciones, lo que en realidad vino a frenar es que el pueblo (la amplia mayoria) lograra una salida independiente a sus problemas. "<--creo que la amplia mayoría del pueblo estaba en contra del accionar de la guerrilla. Creo que los obreros eran peronistas y justamente (y nuevamente) se equivocan al pensar que el obrero es marxista, o es que acaso el grueso de las filas de los revolucionarios lo integraron los obreros? No, casi el 70% eran estudiantes y muchos de clase alta y media alta.

Todavía no hay algo perfecto, pero el tema pasa por ser lo más justos posibles, y a mi entender la democracia actual tiene cientos de fallas, pero también prevee y puede ser adaptada a los cambios. Es por esto que surgen las asambleas nacionales, que zamora es legislador, que se puedan poner cambios impositivos, que exista la expropiación, que haya igualdad de derechos y de educación. En teoría, claro. Pero en la práctica es lo que más se acerca.
Estás en contra de la burocracia...me pregutno cuanta burocracia se generaría en un gobierno/régimen como el que proponés vos.
Proponés una alianza de obreros y clases medias contra la burguesía, quisiera saber cual es tu concepto de burguesía.
Quisiera saber las falencias de una democracia como la alemana del año 89 al presente (y no vale decir que es porque explotan a otros gobiernos, porque alemania post 45 quedó destruida por más plan marshall que haya y post 89 tuvo que cooptar a la rda con todo lo que eso implica)..digo, más que nada, por el hecho de que ese país es un país de grandes tradiciones obreras y de gran injerencia del estado en el tema social, o dinamarca, que es socialista, pero sin dictaduras. Son democracias avanzadas, con un respeto a las leyes increíbles. Ahí tenés el ejemplo de la democracia "burguesa" llevada al extremo. No se han confiscado propiedades, no se ha atacado a la elite. Simplemente, se cumplieron las leyes, los partidos son sólidos, la gente está educada y la carga impositiva es desigual, cuanto más ganás más pagás. Eso es democracia también.
En vez de irnos a los extremos, porque no aplicar lo que se quiere aplicar en vez de recetas mágicas que empiezan y generalmente terminan con sangre? Ya la vivimos..creo que es más razonable el manejarse dentro de la democracia. Es mi opinión.
Saludos, porto.

Nota. releyendo lo que escribí medio a las apuradas, siento que justifico a los estados unidos cuando no es así. Ciertamente, soy crítico del gobierno estadounidense, especialmente luego de la 2da guerra mundial.
Hay mucha tela para cortar en ese asunto, pero no lo pongo como referente a la hora de hablar de democracia, casos como el mcarthismo, etc.
Saludos, porto.