Off-Topics / Fuera de tema

:arrow: a Diogenes un día le reprocharon que, antes, falsificaba moneda.
- "y antes me meaba encima: ya no"
pues bien; yo antes creía que las mujeres eran inferiores a los hombres; ya no. soy un machista retirado, un ex-machista, pero no un "machista arrepentido". el machista arrepentido me parece un personaje patético: esos tipos que, cuando se toman cuatro cañas, te entran a contar como le daban la biaba a su ex-mujer ( "¡ a la madre de mis hijos!" ); y uno los mira compasivamente, mientras va ganando la puerta con disimulo.

me desagrada el arrepentimiento en si: es un sentimiento absolutamente conservador; mucho más parecido a la nostalgia de lo que quieren hacernos creer sus propagandistas.



:arrow: cada vez que escucho la expresión "igualdad de..." me pongo en guardia: si uno es rengo, tiene que decir: "tengo una pata muy corta". nunca le diga a un cirujano: "tengo las patas de largo desigual". podría ser peligroso.



:arrow: dice el misógino Schopenhauer que, al ser la mujer un ser más propenso a la mediocridad y la intrascendencia que el hombre, una mujer que se destaque en cualquier cosa es más excepcional que un hombre destacado; por lo que puede llegar a apartarse mucho más que un hombre de la mediocridad: alcanzando niveles de valor, inteligencia, etcétera superiores.

hasta acá, nada muy interesante ( y, por respeto a Schopenhauer, podríamos haber pateado bajo la alfombra esa reflexión, más que citarla). ahora bien:

¿no es esa la misma cantinela de las feministas?

en su elogio de la "mujer que se destaca"; ¿no está implícito un desprecio por la mujer-en-si? y más todavía cuando nunca llegan a postular la posibilidad que menciona Schopenhauer: que se destaque por encima de los hombres; y no solo "a la par":

-"fulana es una mujer tan extraordinaria; que hasta podría pasar por un hombre vulgar"



:arrow: la idea freudiana - victoriana de que las mujeres son eunucos, es lo que está de fondo en el reconocimiento de que los eunucos son mujeres ( a=b; b=a). o sea: es cualquier cosa, menos una idea progresista.


:arrow: los sexistas se han repartido salomonicamente los mitos burgueses novecentistas: los machistas se quedaron con la "razón"; y las feministas, con la "sensibilidad". por eso es posible encontrar, en revistas sexistas como "Sophia", entrevistas a "hombres sensibles" como el eximio guitarrista Luis Salinas.

tampoco me extrañaría encontrarme, en "Hombre", un reportaje a una premio Nobel.

:arrow: Dice un autor: " basta repasar los grandes genios de la historia, para ver que la inteligencia de los hombres es muy superior a la femenina".

puede ser: pero vos nos tiras el promedio a la mierda.


:arrow: la idea freudiana de que la mujer es un machista avergonzado por un pene irrisoriamente pequeño ( el clítoris); es un disparate respecto de la mujer en si...en cambio; es una descripción inmejorable de lo que es una feminista.


:arrow: ¿que es un prejuicio sexista?

un miedo. un temor de lo que no queremos ser...pero sabemos que somos.

preguntenle a una cronista de Clarín que opina de las acompañantes; y les largará una cantinela:

"deshonestas...vagas...que viven de fingir sentimientos que no tienen...se la pasan a la pesca de un gil para vivirlo...vulgares; pero que afectan elegancia...etcétera".

o sea: un autorretrato, como solo puede hacerlo quien no es consciente de estar haciendo un autorretrato.


:arrow: reflejos condicionados:

me pasa seguido que, cuando converso con una mujer, adopto instintivamente un tono de condescendiente superioridad:

-"¿ así que ganaste el premio Nobel ? está muy bien, che"



es un habito; nada más.

[quote:4d654328a6="Julià"]Estoy pero en contra de la igualdad de genero en ocasiones, no entiendo que por ejemplo para hacer lo políticamente correcto se eliga paridad de sexos. Yo opino que hay que valorar la capacidad y si en un Gobierno tiene que estar formado por la totalidad de hombres o en la totalidad por mujeres será por su capacidad, no por quedar bien. No sé si me explico.
[/quote:4d654328a6]
se explica.
acá existe algo llamado "ley de cupo"; que reglamenta una cantidad obligatoria de mujeres legisladoras ( no me acuerdo si sigue siendo un 33 x 100; o 50 x 100 ). esto tiene dos defectos:

1 ) el porcentaje no es representativo de nuestra cultura: no hay un tercio de politicos mujeres; con lo cual, para aplicar la ley, hay que bajar el nivel de exigencia. como si una ley anti-racista obligara a que una orquesta de jazz tuviera que tener tantos musicos blancos como negros.

2) es una ley sexista; aunque no lo paresca: porque el sexismo consiste en tener en cuenta el sexo de una persona, en donde no viene al caso; más alla de que se hable bien o mal de uno u otro.

de todos modos, es un asunto: ese ecumenismo a punta de pistola puede ser un avance o un retroceso: depende de donde se vanga. aca, la ley de cupo fue un avance: metio a las mujeres en la politica; evitando toda clase de maniobras corporativas machistas que impedian que una activista fuera candidata. pero me gustaria que se la pensara como una etapa a superar; y no como un fin en si misma.

[quote:7afe60e64d="SieteHormigas"]me da mucha bronca no poder darte mi +[/quote:7afe60e64d]
gracias de nuevo, sietehormigas :wink: