Justicia ejemplar Foro Escorts Argentina - Escorts Independientes

Hilo del tema

0[b:de9b63b6fd][size=18:de9b63b6fd] | Una mujer debe indemnizar a un matrimonio al que no quiso alquilarle su casa por ser judíos [/size:de9b63b6fd][/b:de9b63b6fd]

[color=blue:de9b63b6fd]
El fallo de la Cámara Civil revierte uno de primera instancia y afirma que hubo discriminación. La dueña del departamento de Recoleta deberá pagarles 34.000 pesos. En 2001 y con la propiedad ya señada, la mujer dijo que no quería "ni judíos, ni chinos, ni homosexuales".
Sociedad

La Cámara Civil condenó a la propietaria de un departamento de Recoleta a indemnizar a una pareja judía a la que no quiso alquilarle un departamento debido a su religión.

La condenada, Magdalena Sanfuentes Fernández, deberá resarcir a Leila Selem y Luciano Hertzriken por daño moral en 34.161 pesos más intereses, según lo dispuso la Sala J del tribunal. En septiembre de 2001 la pareja estaba a punto de casarse y fueron rechazados como inquilinos, presuntamente por sus creencias.

El fallo de la Cámara revierte uno de primera instancia del juez Julio César Davolos. En marzo de este año, el magistrado rechazó el planteo por discriminación de la pareja. No sólo eso. También dispuso que debían pagar 50.000 pesos en concepto de costas judiciales. Para el juez, el derecho de propiedad que contempla la Constitución autorizaba a Sanfuentes a decidir a quién alquilar su departamento y a quién no.

Sin embargo, en el fallo de la Cámara, las juezas Zulema Wilde y Rosario Mattera entendieron que "la posibilidad de elegir (escoger, preferir) no supone que se excluyan o restrinjan los derechos de las personas por pertenecer a determinado grupo".

"Es el primer fallo de esta naturaleza en Latinoamérica. Sienta jurisprudencia. Es la primera vez que en la Argentina alguien va a tener que pagar dinero por haber discriminado", indicó a Clarín.com el abogado de la pareja, Gregorio Dalbón. Y agregó que las juezas de la Cámara Civil se basaron en fallos de sede civil de, por ejemplo, tribunales de Justicia de Europa, de la Suprema Corte de los Estados Unidos y de la Corte Constitucional de Sudáfrica, entre otros, para dictar la sentencia. "En el país no había ningún antecedente de este tipo", enfatizó.

En la causa, la pareja aseguró que desde la inmobiliaria les informaron que la propietaria se había arrepentido ante la idea de suscribir un contrato con ellos, ya que no quería en su casa "ni judíos, ni chinos, ni coreanos, ni homosexuales". Una representantes de la inmobiliaria en cuestión les habría informado, y luego lo reiteró ante las camaristas, que la dueña del departamento "no imaginaba lo que podían decir los vecinos cuando vieran a Leila Mariel Salem y a Luciano Hertzriken 'con túnica; que deseaba que el inquilino fuera una persona como ella".

Sanfuentes desmintió esas afirmaciones, sostuvo que la razón por la que no quiso llevar a cabo la operación fue la falta de una garantía satisfactoria, y destacó que las acusaciones de la pareja se basaban sobre relatos de una tercera persona. Aseguró además que sus comentarios, efectuados en la intimidad a representantes de la inmobiliaria, no tenían contenido racista sino que se vinculaban al temor producido por el entonces reciente ataque a las torres gemelas en Nueva York.

Otro testigo señaló que cuando conoció a la pareja y supo que iba a casarse en una sinagoga, Sanfuentes "se sintió asustada porque, dijo, 'había pasado lo del 11 de septiembre y estábamos en guerra".

Sin embargo, las camaristas subrayaron que uno de ellos admitió que la mujer tenía miedo "porque podía haber conflicto o atentados con esas personas (los inquilinos) por ser judíos" y agregaron:"su declarada intención de no discriminar no se visualiza en los hechos... no es necesario incurrir en dolo, basta que su actitud haya sido imprudente para que incurra en culpa".

Los estudios psiquiátricos ordenados por la justicia demostraron que Sanfuentes posee una personalidad "neurótica... los miedos que manifiesta son múltiples, en general hacia todo lo 'extraño', 'raro', 'desagradable', y fundamentalmente hacia todo lo 'incontrolable'".

Los peritos estimaron que el ataque a las torres gemelas "ha tenido segura incidencia sobre su psiquismo, ya que por su tendencia paranoide y su pensamiento totalizador, un episodio fuerte, pero particular, seguramente ha sido vivido en forma generalizada, con un grado de dramatismo y efecto catastrófico exponenciado".[/color:de9b63b6fd]

No importa el porqué, no tiene que haber ningun tipo de discriminación nunca.
Hoy, discutiéndolo con otra persona, me decía que tendría que valer el derecho de la propietaria.
Le decía, que si todos los propietarios tomaran la misma medida, mañana podríamos decir " a los gallegos en las farmacias no se los atiende", que harían entonces gallegos y judíos?

Debe ser horrible sentirse y ser discriminado.

24/10/2006 0:53

[color=darkblue:33210c62a2][b:33210c62a2]ES UNA LUCHA![/b:33210c62a2][/color:33210c62a2]

"[b:33210c62a2]Vivir y dejar vivir, esa deberìa ser la cuestiòn[/b:33210c62a2]"

Respetuosos salu2,
[i:33210c62a2]P.D.: Me viene a la memoria Raquel, una novia judìa en mis 20 y las charlas/discusiones con el Padre. Huyendo de la alemania nazi, vinieron tres hermanos. Con el horror a cuestas, deciden entrar al paìs no como hermanos, sino con nombres distintos. Touson (el de los zapatos Av. Pueyrredòn), Tosun y Tesone (que ponen la textil TOTESCO). Quien me discriminaba por goy era el padre de Raquel Tosun. Terminamos muy amigos y hasta me prestaba el Valiant IV para salir con la hija. Al tiempo nos compra un Fiat600 blanco OKm. Los diàlogos permitieron el acercamiento. Tolerancia y comunicaciòn, creo es la clave.[/i:33210c62a2]

24/10/2006 1:23

[quote:f4069752a8="JerckOff"][color=darkblue:f4069752a8][b:f4069752a8]ES UNA LUCHA![/b:f4069752a8][/color:f4069752a8]

"[b:f4069752a8]Vivir y dejar vivir, esa deberìa ser la cuestiòn[/b:f4069752a8]"

Tolerancia y comunicaciòn, creo es la clave.[/i][/quote:f4069752a8]
Me pasó algo parecido
No me aceptaba el abuelo de mi novia judía que a la postre fue mi señora.
El querido Jaime, que perdió a seis hermanos en los hornos crematorios cuando se enteró de nuestra relación le dijo a la nieta [i:f4069752a8]"voy a comprar un revolver, te mato y después me mato Yo"[/i:f4069752a8]
El departamento donde fuimos a vivir cuando nos casamos fue regalo del [b:f4069752a8]Zeide[/b:f4069752a8] "para sus queridos nietos Silvia y Iabo" como rezaba la tarjeta con las llaves que nos entregó.

24/10/2006 1:38

[quote:67294114d5="iabo"]Hoy, discutiéndolo con otra persona, me decía que tendría que valer el derecho de la propietaria.
Le decía, que si todos los propietarios tomaran la misma medida, mañana podríamos decir " a los gallegos en las farmacias no se los atiende", [color=red:67294114d5]que harían entonces gallegos y judíos?[/color:67294114d5][/quote:67294114d5]

El gallego me alquila el depto y yo le hago las compras en la farmacia.

Sin chiste, recuerdo cuando el abogado de la pareja apareción contando lo sucedido y como había actuado el Juez de Primera Instancia.
Es increíble lo jodido q puede ser el "hombre".
Señora discriminadora poniendo estaba la gansa. :lol:

24/10/2006 2:27

[size=18:6eb91cc23c]por fin una BUENA NOTICIA!!!!!!![/size:6eb91cc23c]

[b:6eb91cc23c]saludetes[/b:6eb91cc23c] :wink:
[img:6eb91cc23c]http://img86.imageshack.us/img86/8405/1ww5.gif[/img:6eb91cc23c][img:6eb91cc23c]http://img143.imageshack.us/img143/3424/2zg3.gif[/img:6eb91cc23c]

24/10/2006 6:35

Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda.
Lo mas grave de todo es que la propietaria es abogada.
Me cago en el derecho.
Al fin sonó un tiro para el lado de la justicia.
Te mando un fuerte abrazo.

24/10/2006 8:29

[quote:35df1107d0="katchzoo"]Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda.
Lo mas grave de todo es que la propietaria es abogada.
Me cago en el derecho.
Al fin sonó un tiro para el lado de la justicia.
Te mando un fuerte abrazo.[/quote:35df1107d0]

Sí, [b:35df1107d0]Katchzoo[/b:35df1107d0], fue así el proceso.
Reitero, ojalá este fallo sea un disparador, es muy jodido ser discriminado, en cualquiera de sus formas.

24/10/2006 8:39

[quote:b596134617="Iabo"]El fallo de la Cámara Civil revierte uno de primera instancia y afirma que hubo discriminación. La dueña del departamento de Recoleta deberá pagarles 34.000 pesos. En 2001 y con la propiedad ya señada, l[color=blue:b596134617]a mujer dijo que no quería "ni judíos, ni chinos, ni homosexuales".[/color:b596134617] [/quote:b596134617]

[b:b596134617]Eso me parece algo denigrante.....[/b:b596134617] :shock:

[quote:b596134617="Katchzoo"]Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda. [/quote:b596134617]

[b:b596134617]Lo del derecho a la propiedad, no lo entendí bien...[/b:b596134617] :? [b:b596134617]Yo creo que si la casa es mia, de mi propiedad, puedo hacer lo que quiera con ella, y nadie tiene que quitarmela por alguna oscura razón.. Otra cosa es que halla un contrato mercantíl firmado por ambas partes, y yo no lo quiera respetar, en base a una falta de cultura y humanidad, alegando lo de:Judios, homosexuales, chinos, etc,etc, que es una aberración.

Un abrazo.[/b:b596134617]

24/10/2006 8:42

[quote:f6b865df79="stantoon"][quote:f6b865df79="Iabo"]El fallo de la Cámara Civil revierte uno de primera instancia y afirma que hubo discriminación. La dueña del departamento de Recoleta deberá pagarles 34.000 pesos. En 2001 y con la propiedad ya señada, l[color=blue:f6b865df79]a mujer dijo que no quería "ni judíos, ni chinos, ni homosexuales".[/color:f6b865df79] [/quote:f6b865df79]

[b:f6b865df79]Eso me parece algo denigrante.....[/b:f6b865df79] :shock:

[quote:f6b865df79="Katchzoo"]Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda. [/quote:f6b865df79]

[b:f6b865df79]Lo del derecho a la propiedad, no lo entendí bien...[/b:f6b865df79] :? [b:f6b865df79]Yo creo que si la casa es mia, de mi propiedad, puedo hacer lo que quiera con ella, y nadie tiene que quitarmela por alguna oscura razón.. Otra cosa es que halla un contrato mercantíl firmado por ambas partes, y yo no lo quiera respetar, en base a una falta de cultura y humanidad, alegando lo de:Judios, homosexuales, chinos, etc,etc, que es una aberración.

Un abrazo.[/b:f6b865df79][/quote:f6b865df79]

Mi querido Stantoon segun entendí la pareja había sido aceptada por la dueña que se echo atras al enterarse que la boda no iba a ser en una iglesia sino en un templo.
El juez que fallo en primera instancia conocia esto. Creo, quizas erradamente desde el punto de vista legal, que el tipo no fallo con justicia.
El derecho de admision es a priori, si sospecho de vos o no me caes bien, tengo el derecho de no invitarte a mi casa pero si estamos de maravillas y me decis que naciste en un año bisiesto y por esa razon no te dejo entrar, te estoy discriminando. :lol: :lol:
Te mando un fuerte abrazo.

24/10/2006 9:07

[quote:850f7897a1="iabo"]

Debe ser horrible sentirse y ser discriminado.[/quote:850f7897a1]

[b:850f7897a1]Sí, lo es.[/b:850f7897a1]

Pero para mi mas horrible es ser discriminador.

24/10/2006 9:30

[quote:88ce3650be="katchzoo"][quote:88ce3650be="stantoon"][quote:88ce3650be="Iabo"]El fallo de la Cámara Civil revierte uno de primera instancia y afirma que hubo discriminación. La dueña del departamento de Recoleta deberá pagarles 34.000 pesos. En 2001 y con la propiedad ya señada, l[color=blue:88ce3650be]a mujer dijo que no quería "ni judíos, ni chinos, ni homosexuales".[/color:88ce3650be] [/quote:88ce3650be]

[b:88ce3650be]Eso me parece algo denigrante.....[/b:88ce3650be] :shock:

[quote:88ce3650be="Katchzoo"]Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda. [/quote:88ce3650be]

[b:88ce3650be]Lo del derecho a la propiedad, no lo entendí bien...[/b:88ce3650be] :? [b:88ce3650be]Yo creo que si la casa es mia, de mi propiedad, puedo hacer lo que quiera con ella, y nadie tiene que quitarmela por alguna oscura razón.. Otra cosa es que halla un contrato mercantíl firmado por ambas partes, y yo no lo quiera respetar, en base a una falta de cultura y humanidad, alegando lo de:Judios, homosexuales, chinos, etc,etc, que es una aberración.

Un abrazo.[/b:88ce3650be][/quote:88ce3650be]

Mi querido Stantoon segun entendí la pareja había sido aceptada por la dueña que se echo atras al enterarse que la boda no iba a ser en una iglesia sino en un templo.
El juez que fallo en primera instancia conocia esto. Creo, quizas erradamente desde el punto de vista legal, que el tipo no fallo con justicia.
El derecho de admision es a priori, si sospecho de vos o no me caes bien, tengo el derecho de no invitarte a mi casa pero si estamos de maravillas y me decis que naciste en un año bisiesto y por esa razon no te dejo entrar, te estoy discriminando. :lol: :lol:
Te mando un fuerte abrazo.[/quote:88ce3650be]

[b:88ce3650be]Entiendo.[/b:88ce3650be] Me dejo fuera de orbita [u:88ce3650be]lo del derecho a la propiedad,[/u:88ce3650be] que nada tiene que ver con un contrato mercantil, y la indeseable acción e intento de justificación de esa señora.......... Por llamarla algo. :wink:

Un abrazo.

24/10/2006 9:41

[quote:62dcbea185="stantoon"][quote:62dcbea185="katchzoo"][quote:62dcbea185="stantoon"][quote:62dcbea185="Iabo"]El fallo de la Cámara Civil revierte uno de primera instancia y afirma que hubo discriminación. La dueña del departamento de Recoleta deberá pagarles 34.000 pesos. En 2001 y con la propiedad ya señada, l[color=blue:62dcbea185]a mujer dijo que no quería "ni judíos, ni chinos, ni homosexuales".[/color:62dcbea185] [/quote:62dcbea185]

[b:62dcbea185]Eso me parece algo denigrante.....[/b:62dcbea185] :shock:

[quote:62dcbea185="Katchzoo"]Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda. [/quote:62dcbea185]

[b:62dcbea185]Lo del derecho a la propiedad, no lo entendí bien...[/b:62dcbea185] :? [b:62dcbea185]Yo creo que si la casa es mia, de mi propiedad, puedo hacer lo que quiera con ella, y nadie tiene que quitarmela por alguna oscura razón.. Otra cosa es que halla un contrato mercantíl firmado por ambas partes, y yo no lo quiera respetar, en base a una falta de cultura y humanidad, alegando lo de:Judios, homosexuales, chinos, etc,etc, que es una aberración.

Un abrazo.[/b:62dcbea185][/quote:62dcbea185]

Mi querido Stantoon segun entendí la pareja había sido aceptada por la dueña que se echo atras al enterarse que la boda no iba a ser en una iglesia sino en un templo.
El juez que fallo en primera instancia conocia esto. Creo, quizas erradamente desde el punto de vista legal, que el tipo no fallo con justicia.
El derecho de admision es a priori, si sospecho de vos o no me caes bien, tengo el derecho de no invitarte a mi casa pero si estamos de maravillas y me decis que naciste en un año bisiesto y por esa razon no te dejo entrar, te estoy discriminando. :lol: :lol:
Te mando un fuerte abrazo.[/quote:62dcbea185]

[b:62dcbea185]Entiendo.[/b:62dcbea185] Me dejo fuera de orbita [u:62dcbea185]lo del derecho a la propiedad,[/u:62dcbea185] que nada tiene que ver con un contrato mercantil, y la indeseable acción e intento de justificación de esa señora.......... Por llamarla algo. :wink:

Un abrazo.[/quote:62dcbea185]

Querido Stantoon como ya te dije antes, yo de leyes nada. Seguramente me exprese incorrectamente o poco claro.
Te mando un abrazo.

PD. ¿averiguaste algo?

24/10/2006 9:46

[quote:63b3f28f8d="katchzoo"][quote:63b3f28f8d="stantoon"][quote:63b3f28f8d="katchzoo"][quote:63b3f28f8d="stantoon"][quote:63b3f28f8d="Iabo"]El fallo de la Cámara Civil revierte uno de primera instancia y afirma que hubo discriminación. La dueña del departamento de Recoleta deberá pagarles 34.000 pesos. En 2001 y con la propiedad ya señada, l[color=blue:63b3f28f8d]a mujer dijo que no quería "ni judíos, ni chinos, ni homosexuales".[/color:63b3f28f8d] [/quote:63b3f28f8d]

[b:63b3f28f8d]Eso me parece algo denigrante.....[/b:63b3f28f8d] :shock:

[quote:63b3f28f8d="Katchzoo"]Querido Iabo el fallo en primera instancia fue a favor de la propietaria.
O sea que hay tipos que consideran mas importante el derecho a la propiedad que el del ser humano de formar una familia y tener una vivienda. [/quote:63b3f28f8d]

[b:63b3f28f8d]Lo del derecho a la propiedad, no lo entendí bien...[/b:63b3f28f8d] :? [b:63b3f28f8d]Yo creo que si la casa es mia, de mi propiedad, puedo hacer lo que quiera con ella, y nadie tiene que quitarmela por alguna oscura razón.. Otra cosa es que halla un contrato mercantíl firmado por ambas partes, y yo no lo quiera respetar, en base a una falta de cultura y humanidad, alegando lo de:Judios, homosexuales, chinos, etc,etc, que es una aberración.

Un abrazo.[/b:63b3f28f8d][/quote:63b3f28f8d]

Mi querido Stantoon segun entendí la pareja había sido aceptada por la dueña que se echo atras al enterarse que la boda no iba a ser en una iglesia sino en un templo.
El juez que fallo en primera instancia conocia esto. Creo, quizas erradamente desde el punto de vista legal, que el tipo no fallo con justicia.
El derecho de admision es a priori, si sospecho de vos o no me caes bien, tengo el derecho de no invitarte a mi casa pero si estamos de maravillas y me decis que naciste en un año bisiesto y por esa razon no te dejo entrar, te estoy discriminando. :lol: :lol:
Te mando un fuerte abrazo.[/quote:63b3f28f8d]

[b:63b3f28f8d]Entiendo.[/b:63b3f28f8d] Me dejo fuera de orbita [u:63b3f28f8d]lo del derecho a la propiedad,[/u:63b3f28f8d] que nada tiene que ver con un contrato mercantil, y la indeseable acción e intento de justificación de esa señora.......... Por llamarla algo. :wink:

Un abrazo.[/quote:63b3f28f8d]

Querido Stantoon como ya te dije antes, yo de leyes nada. Seguramente me exprese incorrectamente o poco claro.
Te mando un abrazo.

PD. ¿averiguaste algo?[/quote:63b3f28f8d]

Sip, gracias a Junior, que me hecho un cable importante en la cuestión. :wink: Un hombre excepcional Junior.

Un abrazo.

24/10/2006 9:48

[quote:8e0006b085="katchzoo"]

PD. ¿averiguaste algo?[/quote:8e0006b085]
[b:8e0006b085]Stantoon escribió[/b:8e0006b085]
[quote:8e0006b085]Sip, gracias a Junior, que me hecho un cable importante en la cuestión. Un hombre excepcional Junior. [/quote:8e0006b085]

Estan discriminando a los otros foristas :wink:

24/10/2006 9:54

[quote:68455af508="iabo"][quote:68455af508="katchzoo"]

PD. ¿averiguaste algo?[/quote:68455af508]
[b:68455af508]Stantoon escribió[/b:68455af508]
[quote:68455af508]Sip, gracias a Junior, que me hecho un cable importante en la cuestión. Un hombre excepcional Junior. [/quote:68455af508]

Estan discriminando a los otros foristas :wink:[/quote:68455af508]

Perdon señor Iabo, reconozco mi error, debi usar el mp.
Lejos esta en mi discriminar a alguien y menos a tan prestigiosa persona como lo es usted.
Espero acepte mis sentidas disculpas.

24/10/2006 9:57

[color=darkblue:f31b670e2f][b:f31b670e2f]AL MURO[/b:f31b670e2f][/color:f31b670e2f]

Señora: a joderse por abrir la bocota.
Ciertas cosas que se sienten ... no se dicen.
Deben mantenerse en la intimidad de la consciencia (buena ò mala).

[u:f31b670e2f]Consejo[/u:f31b670e2f]: Pague y luego vaya al "[b:f31b670e2f]Muro de Los Lamentos[/b:f31b670e2f]"! Y aprenda de la sentencia ejemplificadora.

Respetuosos salu2,
[i:f31b670e2f]P.D.: A cuanto van a ascender las indemnizacines por la Embajada y la AMIA? Buena demanda contra el Estado Argentino: "culpa in vigilando".[/i:f31b670e2f]

24/10/2006 9:57

[quote:848927ced7="iabo"][quote:848927ced7="katchzoo"]

PD. ¿averiguaste algo?[/quote:848927ced7]
[b:848927ced7]Stantoon escribió[/b:848927ced7]
[quote:848927ced7]Sip, gracias a Junior, que me hecho un cable importante en la cuestión. Un hombre excepcional Junior. [/quote:848927ced7]

Estan discriminando a los otros foristas :wink:[/quote:848927ced7]

Tenés razón... :lol:
El próximo día que valla para Capital, mientras Katchzoo vos y yo nos tomamos un café, te contaré. :wink:

24/10/2006 9:57

[quote:a3b76b9525="katchzoo"][b:a3b76b9525]Entiendo.[/b:a3b76b9525] Me dejo fuera de orbita [u:a3b76b9525]lo del derecho a la propiedad,[/u:a3b76b9525] que nada tiene que ver con un contrato mercantil, y la indeseable acción e intento de justificación de esa señora.......... Por llamarla algo. :wink: Un abrazo.[/quote:a3b76b9525]

[color=darkblue:a3b76b9525][b:a3b76b9525]DERECHOS[/b:a3b76b9525][/color:a3b76b9525]

Derechos de Propiedad: [b:a3b76b9525]Derecho Civil[/b:a3b76b9525]
Contrato mercantil : [b:a3b76b9525]Derecho Comercial[/b:a3b76b9525]

Respetuosos salu2,
[i:a3b76b9525]P.D.: No me discriminen. :wink: [/i:a3b76b9525]

24/10/2006 10:04

[quote:a4bc1231cf="JerckOff"][color=darkblue:a4bc1231cf][b:a4bc1231cf]AL MURO[/b:a4bc1231cf][/color:a4bc1231cf]

Señora: a joderse por abrir la bocota.
Ciertas cosas que se sienten ... no se dicen.
Deben mantenerse en la intimidad de la consciencia (buena ò mala).

[/quote:a4bc1231cf]

Exacto

24/10/2006 10:08

[quote:49ecc97c6d="iabo"][quote:49ecc97c6d="JerckOff"][color=darkblue:49ecc97c6d][b:49ecc97c6d]AL MURO[/b:49ecc97c6d][/color:49ecc97c6d]Señora: a joderse por abrir la bocota.
Ciertas cosas que se sienten ... no se dicen.
Deben mantenerse en la intimidad de la consciencia (buena ò mala).[/quote:49ecc97c6d]Exacto[/quote:49ecc97c6d]

[color=darkblue:49ecc97c6d][b:49ecc97c6d]CITA[/b:49ecc97c6d][/color:49ecc97c6d]

Estimado:

Habìa otros pàrrafos interesantes para citar, ò no (Sherlock)?

Respetuosos salu2,

24/10/2006 10:13

[quote:b09e324e12="JerckOff"][quote:b09e324e12="katchzoo"][b:b09e324e12]Entiendo.[/b:b09e324e12] Me dejo fuera de orbita [u:b09e324e12]lo del derecho a la propiedad,[/u:b09e324e12] que nada tiene que ver con un contrato mercantil, y la indeseable acción e intento de justificación de esa señora.......... Por llamarla algo. :wink: Un abrazo.[/quote:b09e324e12]

[color=darkblue:b09e324e12][b:b09e324e12]DERECHOS[/b:b09e324e12][/color:b09e324e12]

Derechos de Propiedad: [b:b09e324e12]Derecho Civil[/b:b09e324e12]
Contrato mercantil : [b:b09e324e12]Derecho Comercial[/b:b09e324e12]

Respetuosos salu2,
[i:b09e324e12]P.D.: No me discriminen. :wink: [/i:b09e324e12][/quote:b09e324e12]

Totalmente cierto.... :wink:

Si, el derecho comercial(mercantíl), es un derecho de los actos de comercio, de los que lo son intrínsecamente, aunque los que lo celebren no sean comerciantes.

El derecho civil, es el conjunto de normas que regulan a las personas físicas y jurídicas....Personas privadas. Tenemos los derechos de las personas(Estado civil,Nacionalidad,derecho de familia) derecho de cosas(Derechos reales)propiedad, posesión....etc,etc.

Slds.

24/10/2006 10:15

La información de ésta página esta desactualizada y es una version antigua del foro cuando se encontraba en otro dominio.

Para encontrar información actualizada por favor ingresa a ForoEscortsAR.com