Política y Economía

Mire Leito, Ud. será moderador, pero yo no le voy permitir que diga que este es un país [b:bd99e51f72]poco serio[/b:bd99e51f72] así como así. :evil:

No logro imaginarme qué peregrino sustento puede tener semejante afirmación, total y absolutamente injustificada e injusta para con nuestra Patria. :evil:

Que sea la última vez que osa calificar a nuestro país como [b:bd99e51f72]poco serio[/b:bd99e51f72]. :evil:

Este país no es [b:bd99e51f72]nada serio[/b:bd99e51f72]. :crybaby: :crybaby: :crybaby:

Estas Empresas NO son parasitos. SON piratas depredadores, y para colmo nosotros estamos del lado incorrecto del cañon. Esto por supuesto que el gobierno de turno lo sabia cuando los dejo entrar. Es muchisimo peor que poco o nada serio.

[size=12:316c5f8dba][i:316c5f8dba]
Señores Miembros del Foro -

Si me disculpan, tengo una opinión diferente en la cuestión de la seriedad del País.

No voy a salir en defensa del grupo francés, porque realmente no lo conozco.

Pero si voy a salir a recordar que los primeros en romper los contratos, en forma unilateral, han sido nuestros gobernantes. Como también han sido nuestros gobernates los que firmaron esos contratos. O sea que fuese en la firma del contrato, como en la ruptura de ese mismo contrato, siempre hubo un argentino. Me parece que no hay que olvidar este punto.

Repito que desconzco la trayectoria del Grupo Suez, solo tengo seguridad de su nacionalidad que es francesa.

Argentina ha tenido problemas con empresas inglesas, estadounidenses, italianas, españolas, alemanas, francesas. Puede ser que siempre tenemos problemas con las mismas empresas que suelen trabajar en el mundo sin ninguna clase de inconvenientes???

Lamento no tener más tiempo para analizarlo con profundidad, pero siempre somos nosotros los que tenemos problemas.

Hasta donde se, la negociación fracasó cuando [u:316c5f8dba]ambas partes[/u:316c5f8dba] habían aceptado un incremento de tarifas del 40% y al ser presentado a nuestro Señor Presidente, les dijo no, quería que el incremento fuese del 35% y luego de Octubre. Esto es una negociación y no voy a emitir opinión, sin saber cuál es la estrategia de nuestro gobierno. Pero los hechos objetivos fueron esos. Insisto, no los estoy calificando, por no estar dentro de la negociación.

El distribuir agua, es un negocio de menores costos. El problema es la inversión para enterrar los caños, la planta purificadora, el mantenimiento de la red, etc.

En esto opino diferente.


Un abrazo:™
Giorgio[/i:316c5f8dba][/size:316c5f8dba]:thumbleft:

Para mi hay que esperar. Estan en una renegociación y en ella todo vale. Que me voy, que me quedo, que si que no. Seguramente van a terminar negociando un aumento y todo bien. Atte.

Estimado Giorgio:
Cuando yo digo que este país no es nada serio, lo digo porque coincido 100% con Ud.

Las empresas son entidades con ánimo de lucro, no entidades benéficas de carmelitas descalzas. Si el Estado las convoca, debe saber a qué atenerse.

Por otro lado, como Ud. bien dice, el Estado argentino (no importa si la mano era riojana, cordobesa o bonaerense) firmó contratos que no cumplió (ojo, tampoco las empresas). Ahora que en lugar de mano hay aleta de pingüino tampoco se cumple nada.

Por eso no podemos decir que este páis sea poco serio. Yo me lo quise tomar con algo de humor -así como para no caminar hacia el suicidio, ¿vió?- pero el país de "el que apuesta al dólar pierde" y de "el que depositó dólares recibirá dólares" no merece tal calificativo.

El incumplimiento de los contratos también puede deberse no tanto a una compulsión nacional por el quebrantamiento de las normas o una fobia argentina al imperio de la ley; sino más bien a que en dichos contratos de cumplimiento hoy maltrecho se concedían excesivos beneficios insostenibles en el tiempo. Por supuesto que a depredadores rapaces eso no les importa tanto como la posibilidad de remesar jugosas utilidades a sus países de origen durante algunos añitos. Es algo similar a lo que hace el F.M.I. buscando imponer condiciones contradictorias entre sí (mayor superávit, reducción de impuestos "distorsivos" y baja de la cotización del dólar) con el mero fin de reembolsar pagos importantes en lo inmediato, eligiendo ignorar que esas mismas condiciones nos llevarían a un nuevo default.
No se lea esto, por supuesto, como exculpación de nuestros siempre pésimos gobiernos.

[quote:3e4b583120="Torpedo"]... No se lea esto, por supuesto, como exculpación de nuestros siempre pésimos gobiernos.[/quote:3e4b583120]
[size=12:3e4b583120][i:3e4b583120]Señor Miembro del Foro - Torpecdo -

Exactamente...

Puede que las Empresas hayan sido las peores o no. Pero el gancho fue de un Presidente elegido en democracia.

Si Uetedes fuesen yugoslavos y tuviesen que hacer un informe al respecto, sin dudas quel as culpas recaerían sobre nosotros, pero no al Señor Presidente de turno... Se lo dejaría para aquel que agarre la manija dentro de 10 años. Ese presidente no estará en el poder, pero sí nosotros para garpar el resultado del juicio...


Un abrazo:™
Giorgio[/i:3e4b583120][/size:3e4b583120] :thumbleft:

Seguro que no hay víctima y victimario.

Esas violaciones a los contratos por parte del Estado la vivimos y seguimos viviendo muchos argentinos.

Conforme lo aseguran nuestros destacados Economistas, respecto de los precios y costos de vida, hemos vuelto a la CONVERTIBILIDAD.

Vale decir, los precios que por bienes y servicios pagamos, se "[b:733a6f02c4]reacomodaron[/b:733a6f02c4]" al 1 X 1. ([i:733a6f02c4]Inflacion que le dicen[/i:733a6f02c4]).

Menos los salarios (que siguen devaluados), todo ha vuelto a lo que supimos vivir con Menem-Cavallo.

Memoria ... es lo que nos haca falta ejercer (usar).

Saludos,

[quote:75ffbe7981="BLACKHOLE"]Conforme lo aseguran nuestros destacados Economistas, respecto de los precios y costos de vida, hemos vuelto a la CONVERTIBILIDAD.

Vale decir, los precios que por bienes y servicios pagamos, se "[b:75ffbe7981]reacomodaron[/b:75ffbe7981]" al 1 X 1. ([i:75ffbe7981]Inflacion que le dicen[/i:75ffbe7981]).

Menos los salarios (que siguen devaluados), todo ha vuelto a lo que supimos vivir con Menem-Cavallo.

Memoria ... es lo que nos haca falta ejercer (usar).

Saludos,[/quote:75ffbe7981]

Creo que todavia no. A valores constantes ( segun la fuente) el precio del U$S seria entre $ 2.00 y $ 2.20 respecto de la convertivilidad.

[quote:9faa1c411a="Giorgio"][quote:9faa1c411a="Torpedo"]... No se lea esto, por supuesto, como exculpación de nuestros siempre pésimos gobiernos.[/quote:9faa1c411a]
[size=12:9faa1c411a][i:9faa1c411a]Señor Miembro del Foro - Torpecdo -

Exactamente...

Puede que las Empresas hayan sido las peores o no. Pero el gancho fue de un Presidente elegido en democracia.

Si Uetedes fuesen yugoslavos y tuviesen que hacer un informe al respecto, sin dudas quel as culpas recaerían sobre nosotros, pero no al Señor Presidente de turno... Se lo dejaría para aquel que agarre la manija dentro de 10 años. Ese presidente no estará en el poder, pero sí nosotros para garpar el resultado del juicio...


Un abrazo:™
Giorgio[/i:9faa1c411a][/size:9faa1c411a] :thumbleft:[/quote:9faa1c411a]

Estimado Giorgio: Profetico lo suyo:

[url]http://www.lanacion.com.ar/economia/nota.asp?nota_id=740199[/url]

Probablemete esta empresa como otras se iran yendo por una estrategia negociadora ( poco seria ) dilatoria del gobierno. De dar largas hasta que la concesionaria se harte del todo . Probablemente, ( quizas) Suez llego a la etapa donde tiene mas que ganar con un mal juicio que con una pesima negociacion. De todos modos el momento elegido no es casual

SEÑORES FORISTAS:

Me cuesta entender el "gorilismo" que destila en sus palabras el participante "Giorgio". Lamentable y decadente. Gente con esa linea de pensamiento (es decir, defensora de interesas foraneos y sinárquicos) no hace sino ratificar el porqué de la debacle de lo que alguna vez llamamos en nuestra Amada Patria "El Ser Nacional".
Señor Giorgio, sus dichos no son sino la representación de un pensamiento acabado. Quédese tranquilo, los 90 no vuelven. Los intereses que usted pretende defender ya han pasado a mejor vida.

Se impone el respeto al Pueblo Trabajador Argentino y sus Necesidades. No la delos grupetes económicos que ud. intenta desesperadamente defender. Detrás de su espurea defensa de los "intereses nacionales", no se esconde sino un GORILISMO RECALCITRANTE, tan recalcitrante como el que generó la caída del Movimiento Nacional hace 50 años.

Por otro lado, le comento, - pues evidentemente no está al tanto de la situación - la facultad presidencial de rescindir contratos administrativos, entre en la zona de reserva del Poder Ejecutivo (para más detalles le recomiendo que lea el artículo 99 inciso 1 de l Constitución Nacional).

El hecho de rescindir un contrato frente a circunstancias sobrevinientes, ESTABA EXPRESAMENTE contemplado en el Pliego de Posiciones que el Grupo adjudicado aceptó SIN PROTESTA, por lo que según inveterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación "al ser el pliego de posiciones el acuerdo base, obligan a las partes como la ley misma". Sabía eso????

Mi querido amigo, antes de emitir tales opiniones, le recomiendo se informe un poco, LEA; ESTUDIE, pero por favor, no emita comentarios antojadizos, que lo único que pretenden es la salvaguarda de sus intereses monetarios.

El_ General

SEÑORES:

Ampliando en mensaje anterior: La circunstancia es cuya virtud el contrato celebrado obliga al Estado Argentino, por el hecho de haber sido concluído en una etapa democrática, no altera en lo más mínimo las condiciones de su vigencia. Esto es, según una conocida norma de derecho internacional consuetudinario (¿sabrá Sr. Giorgio a qué me refiero? o necesita que se lo explique???) las obligaciones del estado contraidas en tiempos de gobiernos de jure, son tan válidas como las contraidas en gobiernos de facto.

Por ende, estimado Giorgio, una vez más demuestra su ignorancia al pretender achacar la medida tomada a un presidente democrático, sea actual o anterior. Insisto: lea un poco, mal no le va a hacer.

La verdad es que personalmente acuerdo con mucho de lo expuesto por el General, aunque me parece que anda un poco desencaminado en el tono del mensaje...
Tengamos todos los disensos que querramos pero con respeto, por favor.

Mi pequeño aporte, estoy con Giorgio y no con El General.

Que podes esperar de un presidente como el que tenemos...el tipo se cree que todavia estamos en el año 76.

PIENSEN ANTES DE VOTAR

Sigo estando de acuerdo con Giorgio. Son puntos de vista.

SEÑORES FORISTAS:

Insisto: los hechos dan la razón al Pueblo Argentino. Los invito a que lean la siguiente nota publicada el día de hoy por el matutino "Clarin"

http://www.clarin.com/diario/2005/09/28/elpais/p-01801.htm

Tan equivocado no estaba estimados, evidentemente las apresuradas opiniones dan por tieera frente a la contundencia del relato que me precede.

Si no funciona el link, les dejo la nota completa:

Pelearse con los gobiernos y discontinuar contratos, tal lo que está por ocurrir en la relación entre el Gobierno argentino y Aguas Argentinas, no es algo que tome por sorpresa a los franceses del grupo Suez.

Hay un llamativo paralelismo entre el desenlace de esta crisis y la que los franceses protagonizaron en Atlanta, una de las más grandes ciudades de los EE.UU., cuna de la Coca Cola y la CNN.

En 1999 la firma United Water —controlada por el Grupo Suez— ganó el contrato para operar el servicio de agua potable de Atlanta, hasta ese momento operado por el propio gobierno comunal.

La licitación captó la atención de los gigantes mundiales del sector. Y en su momento se hablaba en Estados Unidos de que la privatización del servicio de aguas era un "caso testigo" para futuras licitaciones, según relató la prensa en ese momento.

# Primera coincidencia: se decidió en favor de quien ofreció la menor tarifa, tal cual como ocurrió en la Argentina. En el caso de Atlanta, el contrato se firmó por 20 años y por un monto de 480 millones de dólares.

# Segunda coincidencia: a los pocos meses de empezar a operar, United Water pidió un ajuste de tarifas, tal como lo había hecho ante las autoridades argentinas, que aceptaron el pedido (la responsabilidad técnica para justificar los aumentos corrió por cuenta de la ex secretaria de Medio Ambiente, María Alsogaray).

# Tercera coincidencia: Las repetidas denuncias de los usuarios, quejándose de la calidad del servicio que prestaba United Water. En el verano boreal de 2002 los habitantes de Atlanta se vieron obligados a respetar un racionamiento del agua potable y hasta recibieron consejos de la propia empresas de "hervir el agua" antes de consumirla.

# Primera diferencia: Si bien los franceses quisieron aumentar el contrato en 80 millones de dólares, la exigencia fue rechazada por el gobierno de Atlanta. Un punto oscuro en todo esto fue que, según la ONG Public Citizen —creada por el ex candidato a presidente de EE.UU, Ralph Nader—, aparecieron cartas de pago supuestamente firmadas por el alcalde de Atlanta, Bill Campbell, a favor de United Water. Campbell negó haber firmado esos documentos, y la empresa desistió de sus reclamos de pago.

# Epílogo: En enero de 2003, la ciudad de Atlanta decidió dar por finalizado el multimillonario contrato y retomar la operación del servicio. La empresa intentó defenderse diciendo que la calidad de la infraestructura que recibieron era mucho más precaria de lo que les habían informado. Pese a las amenazas, los abogados de United Water no presentaron reclamos legales por la interrupción del contrato, 16 años antes de su vencimiento.

Las palabras, señores lectores, hablan por sí solas. A lo que agrego: el gorilismo recalcitrante nunca ha podido ni podrá menoscabar la dignidad del Pueblo Trabajador Argentino. Muchos Saludos. El General.

Che, no será "El General", posta, éste. Ya sabemos por su última esposa que el gaterío no le disgustaba, precisamente. Perdón si desvirtué el post.